Sujet : “Colis piégé chez des avocats”
Posté le 07/12/2007 à 04:58
abc

L’expérience d’Outreau a démontré que lorsqu’un juge falsifie un dossier, fait de l’intimidation, …l’avocat ferme sa gueule : seule une avocate débutante a interdit à sa cliente de signer un compte rendu qu’elle considérait falsifié. 12 avocats au moins ont fermé leur gueule, sans défendre leurs clients, tout en empochant le pognon de leurs honoraires.
Et même cette jeune avocate inexpérimentée a été briefée par son bâtonnier, et a fermé sa gueule à la commission : on ne sait toujours pas pourquoi elle a interdit à sa cliente de signer le compte rendu.

Lorsqu’un individu risque 15 ans de taule, il est tout à fait disposé à larguer quelques millions à l’avocat adverse pour éviter tout problème : Il existe une expression professionnelle consacrée : « toucher des deux côtés », qui explique bien le processus.

La totalité de la haute hiérarchie judiciaire est franc maçonne. Avec la règle « d’arranger les affaires des frères » avant toute autre considération : l’affaire Agnelet-Roux, Nice : 30 ans « d’oubli » du dossier, un acquittement, …est un parfait exemple du processus.
Il existe tout autant des avocats francs maçons avec les mêmes obligations de « protéger les intérêts des frères ». Y compris si c’est l’adversaire.

Il existe 10% de fumiers qui battent femmes et enfants. Ceci dans tous les milieux. Il n’y a aucune raison de penser que parmi les centaines de milliers d’avocats, il n’y a pas la même proportion de fumiers capables de nuire gratuitement. Ou par intérêt.

Se dirigent vers la profession d’avocat ce qui n’est pas la crème de nos étudiants : Les littéraires, qui ont raté la rigueur des études scientifiques. Et raté l’ENM. La profession des surnommés dans les prisons : « les menteurs », consiste essentiellement à « arranger les vérités » : ce ne sont pas les plus rigoureux. Ni moralement, ni techniquement.

Un avocat moyen recevrait en moyenne cent cinquante dossiers par an. Toute personne ayant payé un avocat a été obligée de lui répéter un certain nombre de fois les points essentiels du dossier qu’il ne connait généralement pas. Tout l’art consiste à recevoir le premier chèque : on aura tous les autres. Quelles que soit la qualité de la prestation. Et plus la procédure dure longtemps, plus l’avocat touche.

....Les occasions sont donc légions, pour un justiciable, de considérer son propre avocat comme un simple fumier.
Toute personne passée dans une affaire judiciaire, victime ou criminel, sait que le principal emmerdement, entre escrocs et fumistes, a été son propre avocat.

Il n’y a pas de recours :

L’objectif du bâtonnier est de préserver la réputation de la profession. Même si la plainte est prise en compte, le « tribunal professionnel », à huis clos, est secret, plaignant ni présent ni représenté, décisions secrètes non consultables : vous ne savez pas si l’avocat que vous prenez n’a pas été condamné par la profession pour escroqueries « raisonnables » multiples.

On ne peut changer d’avocat qu’à son détriment : il faut repayer le nouveau. Mais, en plus, il vous faudra payer le précédent au niveau exact qu’il exigera. Parce que le nouveau ne peut recevoir un dossier que si le précédent a été entièrement payé : inutile de dire le chantage.
Et enfin les fautes commises par ce premier avocat indélicat ou incompétent, ne sont pas invocables pour remettre en cause la décision de justice : votre propre avocat peut vous détruire votre vie en toute impunité et sans recours.

Quant à trainer un avocat devant « la justice », vous vous heurtez aux accords implicites avocats-juges, complices dans la même profession.
Et de toute façon, vous ne trouverez pas un avocat pour une procédure judiciaire contre un autre avocat : Corporatisme, et peur des rétorsions.

Quand votre propre avocat, que vous payez de votre argent, joue au fumier, avec vous, avec vos intérêts, avec votre vie, qu’est ce que vous faites ?

La plupart des avocats se retranchent derrière de solides barrières, et n’ouvrent la porte qu’après identification.
Ils pensent probablement y avoir de bonnes raisons.

Et quand « la justice » ne fait pas son boulot, de défendre les honnêtes gens contre les crapules impunissables…
Bénéficiant d’une impunité de fait, il y a un certain nombre de « menteurs » qui sont de pures crapules.

----------------------------------

- Note perso -

Ayant bon nombre d’années d’expérience de cette fumisterie, j’ai déjà fait ces constatations qui ne représentent que la pure réalité.... et il y a même pis : hargne corporatiste de certains juges dont les avocats sont les valets, accords tacites avocat /procureur en fonction des honoraires payés par le client (les gens croient que les plus chers sont les plus écoutés à cause de leurs talents de plaideurs), etc., etc..

En plus de ça, quand les présidents de tribunaux sont adeptes de confréries mafieuses, que peut-on attendre de la “justice” ?

Il est encourageant de constater que certains osent dépasser le tabou infernal du “politiquement correct” et faire connaître ainsi la lamentable et dangereuse réalité.

Le plus grave dans l’histoire c’est que ça entraîne une sélection : plus les gens sont pourris, plus ils sont favorisés, s’enrichissent et acquièrent des pouvoirs.....cercle vicieux qui avilit et dégrade la société comme un cancer.

Faut pas "cracher dans la soupe" disent les intéressés.... mais ce n'est pas de la soupe qu'ils nous servent, c'est du purin et on en crève.
La déontologie, c’est comme le fard sur les vieilles prostituées.

C’est la loi des plus faibles : ceux qui sont incapables de dominer leurs instincts basiques. Incapables de se comporter en humains, ils fonctionnent comme des crabes.

-----------------------------------

...................”à tous les avocats de France....”

Lettre du bâtonnier du Conseil National des Barreaux : "lettre à tous les avocats de France".... demande de mobilisation contre les réformes de la justice où il est dit entre autre :

"Il est indispensable que des groupes d'action soient constitués au sein de chaque barreau."

Ce qui revient à dire : "aux armes les copains, défendons la profession, nos droits de tondre les moutons".

A part ça et ce dont on fait les frais sur le terrain, pas de corporatisme....

Je deviens allergique aux intégristes du juridisme quels qu’ils soient, ils perdent toute notion de logique, de bon sens, de bien, de mal, tellement ils sont empêtrés dans les règles codales. (Cette remarque ne concerne pas, bien entendu, les criminels qui utilisent le système juridique à leur profit et à celui des clans auxquels ils appartiennent, ceux-là je les vomis.)
Le rôle des avocats est de faire en sorte que les décisions rendues soient équitables en regard des faits réels. En dehors de ce qui vient d’être dit, la plupart pensent qu’ils doivent plomber l’adversaire au profit de leur client.....ce qui est en radicale opposition avec le devoir d’un acteur de Justice.